（湖南法治報記者 伏志勇 通訊員 鄧靜如）“原以為要上法庭打官司，沒想到3天就定了方案，還減免了罰息，廠子能繼續(xù)開工了！”握著剛簽好的調(diào)解協(xié)議，醴陵某電瓷配件廠負責人李某的眉頭終于舒展開。這場45萬元不良貸款糾紛的快速化解，并非偶然——醴陵法院聯(lián)合綜治中心、金融機構(gòu)共同打造的金融糾紛調(diào)處中心自9月成立以來，僅一個多月就成功啃下57起“硬骨頭”，為農(nóng)商行追回不良貸款160余萬元，用“暖辦法”破解了金融追償與企業(yè)生存的“兩難題”。
從“催收僵局”到“握手言和”
在調(diào)處中心的檔案柜里，李某的案件和陳某的房貸糾紛，成了最鮮活的“解題樣本”。
李某的配件廠曾是當?shù)匦∮忻麣獾墓?yīng)商，去年卻因原材料漲價陷入困境，45萬元經(jīng)營性貸款逾期10個月，銀行多次催收都沒結(jié)果?！捌鹪V吧，要等排期開庭，還可能遇到企業(yè)沒錢執(zhí)行；不起訴，這筆貸款就成了‘壞賬’。”農(nóng)商行信貸部主任最初犯了難。直到調(diào)處中心介入，事情才有了轉(zhuǎn)機：綜治中心的網(wǎng)格員先上門摸清“家底”，發(fā)現(xiàn)工廠還有穩(wěn)定訂單，只是缺周轉(zhuǎn)資金；法院聯(lián)點的法官很快梳理好證據(jù)，明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系；銀行專員也主動提出，可根據(jù)企業(yè)情況調(diào)整還款方案。
“您逾期不還，不僅要承擔違約金，還會影響征信；但企業(yè)有訂單就有希望，我們可以一起想辦法。”調(diào)解時，調(diào)解員把法律后果和實際情況擺到桌面上，最終雙方達成共識：李某當月先還5萬元，剩下的40萬分8期付清，銀行減免1.2萬元罰息。李某心里的石頭落了地，表示“等回款了，一定第一時間還清！”
另一邊，陳某的30萬元房貸逾期案，同樣靠“精準施策”化解。陳某失業(yè)后斷了還款來源，銀行準備申請查封房產(chǎn)時，綜治中心網(wǎng)格員通過走訪了解到他剛找到新工作?！爸苯优馁u房子，他可能一輩子翻不了身；但給他點時間，就能慢慢還上。”調(diào)解員和銀行協(xié)商后，提出“延長還款期限、降低每月月供”的方案，既保住了陳某的家，也讓銀行收回了欠款。
三方聯(lián)動的“解紛密碼”
能在一個多月內(nèi)追回160余萬元，靠的不是運氣，而是醴陵法院、綜治中心、金融機構(gòu)三方擰成的“一股繩”，這背后藏著三套實打?qū)嵉摹皩毜洹薄?/span>
首先是“一站式”聚合力。三方在金融糾紛調(diào)處中心設(shè)立調(diào)處窗口，銀行有糾紛直接遞材料，綜治中心則調(diào)動120余名網(wǎng)格員當“信息員”——不管是企業(yè)的經(jīng)營狀況，還是個人的就業(yè)變化，網(wǎng)格員總能第一時間摸清情況，避免“盲人摸象”。法院派聯(lián)點法官負責法律把關(guān)，退休法官則作為特邀調(diào)解員常駐調(diào)處中心，充分發(fā)揮自身專業(yè)和調(diào)解余熱。
其次是“快準穩(wěn)”提效率。將金融糾紛化解流程拆成“篩查-調(diào)解-確認”三步：小額、事實清楚的糾紛，網(wǎng)格員初篩后直接調(diào)解；爭議大的，法官和調(diào)解員一起上陣；達成協(xié)議后，當場就能申請司法確認，賦予強制執(zhí)行力。像李某和陳某的案子，平均3天就解決，比傳統(tǒng)訴訟快了80%。
更關(guān)鍵的是“源頭防”減矛盾。調(diào)處中心沒只盯著“追欠款”，而是由法院干警、綜治網(wǎng)格員、銀行金融顧問組成聯(lián)合宣傳隊，開展“金融普法進網(wǎng)格”等法治宣傳。網(wǎng)格員、調(diào)解員帶著案例上門講逾期后果，銀行也根據(jù)法院和綜治中心反饋的風險數(shù)據(jù)，優(yōu)化信貸審批——比如針對醴陵陶瓷、花炮兩大支柱行業(yè)企業(yè)，會多關(guān)注原材料價格波動，提前提醒資金風險，從根上減少不良貸款。
一場“多贏”的治理嘗試
回顧這一個多月的實踐，醴陵金融糾紛調(diào)處中心的價值，遠不止追回160余萬元貸款。對銀行來說，避免了“贏了官司拿不到錢”的尷尬；對企業(yè)和個人來說，不用面對訴訟的“硬對抗”，保住了經(jīng)營希望和生活尊嚴；對社會來說，減少了矛盾糾紛，節(jié)省了治理成本。
這場三方聯(lián)動的嘗試證明：化解金融糾紛，不用非得“劍拔弩張”。當司法的“剛性”、行政的“柔性”和行業(yè)的“專業(yè)性”擰在一起，既能守住金融安全的底線，也能傳遞民生溫度——這或許就是基層治理中，“效率”與“溫情”兼顧的最優(yōu)解。
責編：劉惠明
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
